Cattleya loddigesii

bot. Name: Cattleya loddigesii

Gattung: Untergattung Intermedia

Synonyme: Epi. violaceum, Epi. canaliculatum, C. arembergii, Epi. loddigesii.

Erstbeschreiber / Jahr: Lindley / 1821 (wird in vielen Publikationen mit ? angeführt, da ungefährer Zeitpunkt , könnte gültig auch erst 1826 gewesen sein).

Herkunft / Verbreitungsgebiet: Südostbrasilien.

Wuchsform: hauptsächlich epiphytisch, aber auch lithophytisch, bifoliat.

Temperaturbereich: temperiert.

Ruhezeit: 4 Wochen nach Ausreifen der Bulbe und dann wieder nach der Blüte.

Lichtbedarf: hell, jedoch vor greller Mittagssonne geschützt.

Luftfeuchtigkeit/ Frischluftbedarf: um 60% bis 80% rel. LF, viel Frischluft.

Wasserbedarf: während des Wachstums genügend wässern, danach, besonders in der lichtarmen Jahreszeit sehr reduziert, die Bulben sollten jedoch nicht zu sehr schrumpfen.

Umtopfen/Substrat/Unterlage: Umtopfen im Frühjahr, im späten Frühjahr Triebbeginn, Substrat auf mittelgrober Kiefernrindebasis.

Kulturform: Im Topf mit guter Drainage, im Gitterkorb bei hoher LF ebenso möglich.

Besonderheiten: Sehr variabel bezüglich der Blütenfärbung, der Wuchshöhe (Bulben bis 1 m Höhe möglich), Blütengröße.

Bemerkungen: Wuchshöhe mittel bis groß (sehr groß), nicht zu große Töpfe verwenden, umpflanzen alle 2 bis max. 3 Jahre, Vermehrung über Rückbulben gut geeignet, bei zu niedriger LF gerne Befall mit Schild oder Schmierläusen. Bei sehr hohen Bulben Stein auf den Topfboden beim Umpflanzen, verhindert das schnelle Kippen der Pflanze.

Schwierigkeitsgrad: mittel.

Hauptblütezeit: Winter (November bis März).

Platzbedarf: mittel bis hoch

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

eine C. loddigesii, die sich SM/DOG nennen darf

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

werner b schrieb:eine C. loddigesii, die sich SM/DOG nennen darf

Ist das die selbe Pflanze? Klasse Kulturzustand!
Eine habe ich mir auch kürzlich zuglegt und harre der Dinge, die sich tun. Die Art sollte auf der Fensterbank kultivierbar sein.

Hallo Werner,
die ist wirklich ein super Teil. Der üppige Blütenflor ist herrlich.

sabinchen schrieb:Hallo Werner,
die ist wirklich ein super Teil. Der üppige Blütenflor ist herrlich.

die hat inzwischen auch schon eine SM um den Hals hängen

Hallo Orchideenfreunde,

bei meinem gestrigen Besuch in der Orchideengärtnerei Holm, Bedburg Hau fand ich u.a. auch einige blühende C. loddigesii und eine blühende C. harrisoniana. Leider ist das Foto von C. harrisoniana misslungen.

Die Unterschiede beider "Arten" sind sehr gering, und die Meinung der Autoren ist geteilt, ob beide Pflanzen eigenständige Arten oder konspezifisch sind - also nur EINE Art, nämlich C. loddigesii (aus Priopritätsgründen, weil C. loddigesii der ältere Name ist). Ich könnte mich einer Definition von C. harrisoniana als C. loddigessi var. harrisoniana anschließen!

Trotz aller Ähnlichkeit sind beide Pflanzen eigentlich gut zu unterscheiden, falls sie "unverfälscht" sind, also NICHT aus Unkenntnis oder Unachtsamkeit miteinander gekreuzt wurden. Leider ist dieses aber seit dem Verbot von Naturentnahmen sehr häufig geschehen! Deshalb ist eine zweifelsfreie Zuordnund als C. loddigesii oder C. harrisoniana oft nicht mehr möglich!!

Bei Deiner in diesem Thread als C. loddigesii SM/D.O.G abgebildeten Pflanze, Werner, handelt es sich vermutlich um eine solche "Kreuzung", weil sie Merkmale BEIDER Taxa besitzt!


C. harrisoniana besitzt sehr lange und sehr dünne Bulben (deutlich mehr als einen 1/2 Meter), welche häufig an ihrer Spitze drei mehr länglich als breite Blätter von nicht sehr steifer Konsistenz tragen. C. loddigesii hingegen hat deutlich kürzere und wesentlich dickere Bulben, welche kaum länger als 30-40 cm werden, mit grundsätzlich immer nur zwei sehr steifen und kurzen, oval-rundlichen Blättern.

Die Tepalen von C. harrisoniana stehen mehr oder weniger weit auseinander und machen somit einen nicht geschlossenen, "flatterhaften" Eindruck. Sie sind immer ohne jegliche Punktierung. Ihre Blütenlippen sind in allen Teilen sehr stark gefurcht mit deutlich zurück gerollten Seitenlappen. Sie ist innen außerdem weit intensiver gelb gefärbt, als bei C. loddigesii.
Die Blüten von C. loddigesii hingegen machen einen sehr geschlossenen, kompakten Eindruck. Ihre Tepalen sind häufig fein gepunktet. Die Lippenseitenlappen sind nur wenig zurückgerollt. Das gelb im Lippeninneren ist oft sehr blass.


[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Cattleya loddigesii (gestern in der Gärtnerei Holm fotografiert)


[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Cattlleya loddigesii var. alba "Vesuvius" (aus meinem eigenen Bestand)


Die Blüten meiner C. harrisoniana öffen sich in den nächsten Tagen. Ich hoffe, dann vergleichende Fotos zeigen zu können.

Freundliche Grüße
Rolf

Hallo orchideenfreunde,

wie in meinem Beitrag vom 29.09.13 in diesem Thread angekündigt, haben sich die Knospen meiner C. harrisoniana geöffnet, so dass ich nun die Unterschiede beider "Arten" nachstehend in vergleichenden Blütenfotos darstellen kann:

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Cattleya loddigesii
Die Lippenseitenlappen sind nur schwach zurückgerollt, der Blütenaspekt ist kompakt und "geschlossen", das Lippenzentrum ist nur schwach gelb gefärbt, der Lippenvorderlappen trägt nur einen Kiel!


[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Cattleya harrisoniana
Die Lippenseitenlappen sind stark zurückgerollt, der Blütenaspekt ist "offen" bis "flatterhaft", das Lippenzentrum ist lebhaft gelb gefärbt, der Lippenvorderlappen trägt drei Kiele!

Wie schon in meinem Beitrag vom 29.09. betont, gelten diese Unterschiede nur für unverfälschte, reine "Arten", welche nicht aus Unkenntnis, Unachrsamkeit oder Gleichgültigkeit miteinander gekreuzt wurden!

Freundliche Grüße
Rolf

Sehr interessant, Rolf. So im Vergleich ist der Unterschied klarer.
Schöne Blüten bei deiner Cattleya harrisoniana. 

Rolf schrieb:...
Bei Deiner in diesem Thread als C. loddigesii SM/D.O.G abgebildeten Pflanze, Werner, handelt es sich vermutlich um eine solche "Kreuzung", weil sie Merkmale BEIDER Taxa besitzt!
...

ja sowas dachte ich mir auch schon

gibts eigentlich eine Naturhybride? Überlappen die Standorte beider Species?

hier noch eine echte harrisoniana von mir

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Hallo Rolf, die Fotos plus Erklärung der Merkmale find ich klasse. So lassen sich die beiden Arten einwandfrei unterscheiden. Wird denn bei der Registrierung der Hybriden zwischen beiden Arten unterschieden?

Hallo Werner,

die Verbreitung von C. harrisoniana ist meines Wissens auf den südöstlichen brasilianischen Bundesstaat Espirito Santo beschränkt. Sie wächst dort in Gebirgslagen um ca. 1000 m Höhe. Im selben Bundesstaat ist auch C. loddigesii verbreitet (darüber hinaus aber auch noch in anderen südöstlichen brasilianischen Bundesstaaten, welche an der Küste liegen). Sie wächst dort jedoch auf niedrigen küstennahen Standorten. Die Standorte beider "Arten" im Bundesstaat Espirito Santo berühren oder überlappen sich also nicht, sondern liegen weit voneinander entfernt in verschiedenen Höhenlagen. Eine Naturhybride zwischen Beiden ist deshalb nicht sehr wahrscheinlich - kann aber m.E. nicht ausgeschlossen werden, zumal Beide etwa zur selben Zeit blühen! Beschrieben wurde ein solcher Naturbastard jedoch nicht!

Freundliche Grüße
Rolf

Peregrinus schrieb:Wird denn bei der Registrierung der Hybriden zwischen beiden Arten unterschieden?

Hallo Matthias,

das ist ein echtes Problem! Beide "Arten" sind sich sehr ähnlich. Deshalb wurden Beide in der generativen Vermehrung (also über Aussaaten) aus Unwissenheit, Verwechslung oder auch Gleichgültigkeit sicherlich häufig miteinander gekreuzt. Wer also will da heute in der Hybriden-Registrierung noch nachweisen, ob es sich um C. loddigesii, C. harrisoniana oder um eine Kreuzung beider gehandelt hat?

Freundliche Grüße
Rolf

[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]

Nach Teilung im Frühjahr nur mit einer Blüte. Auch der Fleck auf der Blüte ist dieses Jahr erstmalig zu sehen.

Super Franz!        Meine hat dieses Jahr nicht geblüht.
Bis bald, Rudi!

Einwandfrei, Franz!     


Viele Grüsse


Jeanette

Sehr schön, Franz   







Gruß Klaus

Gefällt mir Franz.    

Hallo Eli,

die hast Du sogar persönlich gesehen.

Hallo,
An dieser Cattleya konnte ich gestern bei O&M nicht vorbeigehen. Sie trägt die Bezeichnung Cattleya loddigesii `KK´. Nachdem ich hier die Ausführungen über die C. harrisoniana gelesen habe, bin ich aber am Zweifeln, ob das stimmt. Außerdem habe ich in englischsprachigen Foren gelesen, dass ein weiteres Unterscheidungsmerkmal sei, dass C. harrisoniana ein Sommerblüher ist. Und jetzt ist zumindestens nach dem Kalender Sommer.
[Sie müssen registriert oder eingeloggt sein, um diesen Link sehen zu können]
Liebe Grüße
Friedl

Hallo Friedl,

C. loddigesii blüht auch im späten Sommer. Dein eingestelltes Bild zeigt m. E. schon eine dunkel gefärbte C. loddigesii.

Ich glaube auch, dass das eine loddigesii sein kann. Ist die Spatha grün oder vertrocknet?

Hallo Oliver,
Die Pflanze ist nur etwa 24 cm hoch und wirkt eher zierlich. Sie blüht mit jeweils einer Blüte aus zwei Bulben ohne Blütenhüllblatt und macht gerade einen Neutrieb. Die beiden blühenden Bulben haben drei Blätter. 
Liebe Grüße
Friedl

Die Kombination der verschiedenen Merkmale scheint mir hier auf C. harrisoniana hinzuweisen. Doch viele der erhältlichen Pflanzen beider 'Arten' dürften keine reinen Nachzuchten eines Standortes sein, sondern ein Gemisch aus mehreren Ausgangsvarianten. Deswegen  

ich tendiere auch zu harrisoniana

Hallo Friedl,

leider ist das nicht eindeutig. Ich habe ja auch so ein Exemplar, welches ich nicht zu 100 % zuordnen kann. Bei meiner tendiere ich zu loddigesii oder zu einer Hybride aus loddigesii und harrisoniana

Die Blütezeit Deiner ist uneindeutig, das Fehlen der Spatha ist uneindeutig, die Blüte ist ebenfalls uneindeutig. Vielleicht ist die nächste Blüte mit eindeutigen Merkmalen versehen. So kann man sie beim besten Willen nicht genau bestimmen.